Category: история

Category was added automatically. Read all entries about "история".

библиотека

О капитализме, прогрессе и уровне жизни.

По поводу заметки (одной в двух источниках):
https://edelberte.livejournal.com/102822.html
https://ninaofterdingen.livejournal.com/798526.html
Точнее, в ответ на типовую критику той мысли (в общем, правильной), которая там изложена.

man-runin-away-1.jpg
"Мне не надо бежать быстрее медведя, мне надо бежать быстрее тебя".
© Анекдот

Капиталисту (именно как капиталисту, это важно) нет нужды превосходить некую абсолютную постоянно растущую планку — то есть, ему не нужен прогресс сам по себе.
Капиталисту как капиталисту необходимо превосходить других капиталистов, не более, — то есть выигрывать в конкурентной борьбе.
Следовательно, утверждение, что обобщённому капиталисту выгодно повышать уровень жизни масс (потребителей, чтобы они больше потребляли), не универсально.
Оно может быть верно в одних исторических условиях и неверно в других.
Капиталисту вовсе не надо повышать уровень жизни, если никто другой этого не делает, то есть если конкурентно-выигрышными оказываются другие стратегии.

Схематично механизм следующий.
Капиталист платит наёмным работникам стоимость воспроизводства рабочей силы, какова она есть на данный момент, и никак не более того.
(На бытовом языке это стоимость минимально-приемлемой жизни в соответствии с текущим содержанием "приемлемости".)
Прогресс повышает эту стоимость, поскольку в неё начинают входить новые составляющие, обогащается состав минимально необходимого для жизни.
Капиталист начинает платить больше.
Регресс понижает её, поскольку состав минимально необходимого для жизни обедняется.
Капиталист начинает платить меньше.

Если исторический тренд прогрессивный, капиталист будет гнаться за прогрессом и подталкивать его, образуя положительную обратную связь, повышая при этом общий уровень жизни за счёт положительных эффектов прогресса.
Если исторический тренд регрессивный, капиталист будет сворачивать прогресс, снижая издержки и понижая уровень жизни.

Но сама прогрессивность или регрессивность исторического тренда в эпоху капитализма определяется не капиталистически.
Для капитализма как определённой системы отношений это внешний фактор.
На известном историческом этапе этот фактор — источник установки на развитие как самоценность — оказался плотно связан с СССР (пусть и не сводился к нему).
Именно в этом смысл идеи о роли СССР в развитии и повышении уровня жизни в странах капитализма.

В ситуации упадка этого фактора, в какой бы форме он не выступал и с чем бы ни был связан, вполне могут стать оправданными (в чисто капиталистической рациональности) остановка реального прогресса, снижение реального уровня жизни, включая реальное потребление.
Хотя "пиар" при этом может быть сколь угодно потребленческий и прогрессистский. Скорее степень пиарно-прогрессистского накала будет в обратной зависимости от действительной ситуации.
библиотека

Про ГОЭЛРО и РКМП

К вопросу о том, что «план ГОЭЛРО был разработан до революции».
Ну, в чём-то так и есть. Только, как в анекдоте, не в лотерею, а в преферанс, не машину, а сто рублей, и не выиграл, а проиграл, а так всё верно...

Если же серьёзно, то, действительно, сама необходимость электрификации была осознана и первые наброски по ней были сделаны ещё до революции.
Только вот занимались этим те же самые люди, которые после революции превращали свои наброски в комплексный план развития народного хозяйства в масштабе всей страны — то есть, делали оставшиеся 99% необходимой научно-организационной работы.

А ещё интереснее то, что это были в значительной части те же самые люди, которые делали саму революцию.


Источник




Что вспоминается, когда мы слышим это удивительное слово? Аббревиатура замысловата, но вполне логична: план Государственной ЭЛектрификации РОссии, ГОЭЛРО. За этим названием – события и люди, во многом определившие развитие СССР, обеспечившие возможность подготовки крестьянской страны к индустриализации, сделавшей Красную Империю одной из ведущих держав мира. Не было бы плана ГОЭЛРО, не окажись он настолько удачным, не сумей Советская страна его выполнить – не было бы и пятилетних планов, не было бы и самой индустриализации. ГОЭЛРО – «отец» системы планирования, поскольку все начиналось именно им.

Не стоит думать, что этот план родился на пустом месте «из ниоткуда». На самом деле  царское правительство  понимало, пусть и не до конца, значение электрификации – определенные усилия были.

Collapse )

библиотека

Государства строятся исторически, а не логически: что это означает?



Оригинал взят у smirnoff_v в Государства строятся исторически, а не логически: что это означает?

К сожалению, обыватель не понимает, что складываются государственно-политические системы не логически, а исторически. И Путин, который уже не один год руководит страной, должен первым понимать это – как принимаются такого рода решения. И либо он лукавит из каких то буржуйско-идеологических соображений, либо он попросту ограниченный человек.
Итак, не логически, а исторически, что это значит?

После февральской революции национальные окраины Российской империи без всякого права на отделение принялись отделятся. У центра не было ни сил, ни права (sic!) принуждать окраины к возвращению в границы царской империи. Видать, Владимир Красно Солнышко мину подсунул. Еще Рюриком заготовленную.

Объясняю. Сил не было потому, что гражданская война, это была не война титанов, а война дистрофиков. Два дистофана, тяжело дыша, пихали друг друга в грудь и падали после этого, на «отдохнуть». Поэтому и потери именно в военных действиях белых и красных были для такой войны ничтожными – основные потери страны в гражданской войне были от молекулярного насилия и разрушения систем жизнеустройства. Единственная попытка силой (под предлогом экспорта революции) принудить окраину империи к повиновению окончилась кровавым пшиком – я говорю о Польше.

Еще важнее отсутствие права на власть у Москвы. Дело в том, что единство Российской империи держалось на одном, а именно на том, что Государь Император был «Божиею поспешествующею милостию, Мы, ΝΝ, Император и Самодержец Всероссийский, Московский, Киевский, Владимирский, Новгородский; Царь Казанский, Царь Астраханский, Царь Польский, Царь Сибирский… (тут много чего – Sm.) Государь Туркестанский; Наследник Норвежский, Герцог Шлезвиг-Голстинский, Стормарнский, Дитмарсенский и Ольденбургский и прочая, и прочая, и прочая".

Других источников государственного единства не существовало. В момент провозглашения России республикой все вписанные в титул территории с точки зрения права (и идеи, что важно) сделались независимыми. И это люди прекрасно понимали, когда, например, после заключения брестского мира некоторые русские уезды решением своих советов оставались в состоянии войны с Германией. Государство было рассыпано начисто и его нужно было учреждать заново – и в сфере права и что еще важнее, в сфере идей, которые предшествуют праву.

Каких идей?Collapse )
библиотека

О скрепах

Хороший текст.
И очень знакомый по основной концептуальной схеме, один-в-один просто: Постмодерн и Контрмодерн в парадоксальном союзе против обречённого Модерна, и Сверхмодерн (четвёртый проект, красный проект) как единственный выход.
Известная концепция известного автора, 2011 год :)

О каких-то авторских правах и приоритетах речь не идёт ни в малейшей степени.
Напротив, это замечательно, когда правильные идеи возникают, входят в оборот и развиваются независимо из разных источников, даже по-разному относящихся друг к другу.



Оригинал взят у smirnoff_v в О скрепах

Сегодня я хочу поговорить о традиционных ценностях, скрепах, и всяких однополых семьях. Тема эта стала остро актуальна, и какой только либерал вкупе с укропом не похихикал насчет этих пресловутых скреп.

Но что это за ценности? Неужели то же Путин хочет вернуть домострой, порки на конюшнях, обязательные, законодательно закрепленные посты и религиозные праздники? Несмотря на весь мой скепсис по отношению к правящему режиму, ни в жизнь не поверю. Какой-нибудь жулик Михалков еще и не такую хуцпу мог бы нести, но вряд ли большинство людей, ратующих за традиционные ценности, имеют в виду счастливую возможность перетянуть жену вожжами по спине.
На самом деле понятие можно понимать и как ценности традиционного общества и как ценности, которые мы переняли у старших поколений. Очевидно, смыслы будут разные. Традиционные ценности в первом случае, это ценности крестьян прошлых эпох или там скотоводов кочевников средневековья. Конечно, националисты – романтики сюсюкаются с ними, восхищаются, изрядно анахронизируя. Но в массе своей люди готовы видеть такие традиционные ценности исключительно в музее культуры и быта. Во втором смысле это ценности общества модерна, сложившегося в СССР – их мы усваивали от старших поколений. Это и вполне конкретный тип семьи, отношения к родине, к государственным институтам и другими общественным институтам. Скорее именно эти ценности понимаются большинством граждан как традиционные ценности в противовес либеральным, а вовсе не средневековая архаика.

Collapse )
библиотека

О принижении и возвышении этнической культуры.

Диалог из одной дискуссии (немного перекомпонованный и отредактированный без потери смысла):

— Советская власть конструировала именно новую идентичность. Она называлась "новая многонациональная общность - советский народ".

— Строилась она на основе русской культуры. Преемственность подчеркивалась, а не разрыв.

— Советская идентичность НЕ строилась на основе русской (этнической) культуры. Русская этническая культура была принижена по сравнению с остальными этносами. И руины Золотого Кольца в сытые советские годы для меня всегда будут этому подтверждением. Я согласен, государство не было антинародное. Но и особо дружественным к русскому этносу я его тоже не назову.


По просьбе одного из участников дискуссии выношу сюда свои ответы в расширенном виде.

Как-то, было дело, националисты разоблачали «антирусскость СССР» на основе советского плаката.
Там на зрителя в ряд идут радостные представители народов пятнадцати республик.
При этом все в национальных одеждах, кроме русского в центре, который в современном костюме с галстуком.


Collapse )
библиотека

О коммунизме, "новом средневековье" и миллионах трупов.

Цитируется witeman в Аристократия и меритократия. Проблемы коммунизма и СССР 2.0
(Со всем уважением к автору, в порядке определения позиций).

«Предисловие.
Скажу сразу
, я с большим уважением отношусь к советскому прошлому и вспоминаю его с теплотой, но убеждён, что коммунизм так и останется в русской цивилизации Большим Мифом, а советский период - недостижимым "Золотым (или серебряным) веком".
Впереди - наше "средневековье", пора религиозного напряжения и возникновения сословного общества. Конечно, наше средневековье - это не костры с ведьмами и не ломание шапок перед барином, градация общества будет поддерживаться другими способами, и вопросы веры решаться по-иному. Но принципы общественного устройства, создающие напряжение в обществе, точно будут. Ибо в противном случае нет никакого развития.
.......»

Приверженцы идей о неизбежных и правильных новых средневековьях с сословными обществами и угасанием технического прогресса - очень напоминают адептов "безальтернативного европейского пути", например, на Украине.
Не тех, которые скачут, а тех интеллектуалов-книжников, которые искренне верят и обосновывают.

Потом лопается пузырь инферно и приходят люди со свастиками, волчьими крюками и прочим.
Именно те, кто в действительности будет реализовывать обоснованное - на свой, а не интеллектуально-книжный лад, то есть тем единственно возможным образом, которым это "новое средневековье" только и может быть реализовано.

От сбывшихся мечтаний евроукраинцев мы получаем десятки тысяч трупов, искорёженный регион и гибель несостоявшейся страны, а исправлять всё придётся России.
От сбывшихся мечтаний новосредневековцев мы получим десятки миллионов трупов, искорёженные страны и гибель России - а исправлять это будет уже некому.
И вот в этом случае точно не будет никакого развития.
А будет такое "сословное общество", которому позавидуют любые наци-идеологи.