Category: история

библиотека

О капитализме, прогрессе и уровне жизни.

По поводу заметки (одной в двух источниках):
https://edelberte.livejournal.com/102822.html
https://ninaofterdingen.livejournal.com/798526.html
Точнее, в ответ на типовую критику той мысли (в общем, правильной), которая там изложена.

man-runin-away-1.jpg
"Мне не надо бежать быстрее медведя, мне надо бежать быстрее тебя".
© Анекдот

Капиталисту (именно как капиталисту, это важно) нет нужды превосходить некую абсолютную постоянно растущую планку — то есть, ему не нужен прогресс сам по себе.
Капиталисту как капиталисту необходимо превосходить других капиталистов, не более, — то есть выигрывать в конкурентной борьбе.
Следовательно, утверждение, что обобщённому капиталисту выгодно повышать уровень жизни масс (потребителей, чтобы они больше потребляли), не универсально.
Оно может быть верно в одних исторических условиях и неверно в других.
Капиталисту вовсе не надо повышать уровень жизни, если никто другой этого не делает, то есть если конкурентно-выигрышными оказываются другие стратегии.

Схематично механизм следующий.
Капиталист платит наёмным работникам стоимость воспроизводства рабочей силы, какова она есть на данный момент, и никак не более того.
(На бытовом языке это стоимость минимально-нормальной жизни в соответствии с текущим содержанием "нормальности".)
Прогресс повышает эту стоимость, поскольку в неё начинают входить новые составляющие, обогащается состав минимально необходимого для жизни.
Капиталист начинает платить больше.
Регресс понижает её, поскольку состав минимально необходимого для жизни обедняется.
Капиталист начинает платить меньше.

Если исторический тренд прогрессивный, капиталист будет гнаться за прогрессом и подталкивать его, образуя положительную обратную связь, повышая при этом общий уровень жизни за счёт положительных эффектов прогресса.
Если исторический тренд регрессивный, капиталист будет сворачивать прогресс, снижая издержки и понижая уровень жизни.

Но сама прогрессивность или регрессивность исторического тренда в эпоху капитализма определяется не капиталистически.
Для капитализма как определённой системы отношений это внешний фактор.
На известном историческом этапе этот фактор — источник установки на развитие как самоценность — оказался плотно связан с СССР (пусть и не сводился к нему).
Именно в этом смысл идеи о роли СССР в развитии и повышении уровня жизни в странах капитализма.

В ситуации упадка этого фактора, в какой бы форме он не выступал и с чем бы ни был связан, вполне могут стать оправданными (в чисто капиталистической рациональности) остановка реального прогресса, снижение реального уровня жизни, включая реальное потребление.
Хотя "пиар" при этом может быть сколь угодно потребленческий и прогрессистский. Скорее степень пиарно-прогрессистского накала будет в обратной зависимости от действительной ситуации.
библиотека

О принижении и возвышении этнической культуры.

Диалог из одной дискуссии (немного перекомпонованный и отредактированный без потери смысла):

— Советская власть конструировала именно новую идентичность. Она называлась "новая многонациональная общность - советский народ".

— Строилась она на основе русской культуры. Преемственность подчеркивалась, а не разрыв.

— Советская идентичность НЕ строилась на основе русской (этнической) культуры. Русская этническая культура была принижена по сравнению с остальными этносами. И руины Золотого Кольца в сытые советские годы для меня всегда будут этому подтверждением. Я согласен, государство не было антинародное. Но и особо дружественным к русскому этносу я его тоже не назову.


По просьбе одного из участников дискуссии выношу сюда свои ответы в расширенном виде.

Как-то, было дело, националисты разоблачали «антирусскость СССР» на основе советского плаката.
Там на зрителя в ряд идут радостные представители народов пятнадцати республик.
При этом все в национальных одеждах, кроме русского в центре, который в современном костюме с галстуком.


Collapse )