Константин Тулинов (neevklid) wrote,
Константин Тулинов
neevklid


0.1. Понятия "мироздание" и "миропорядок" (мироустроение и т.п.)  — разные. Они могут быть взаимозаменяемыми в каких-то других контекстах, но в данном не могут.
Относительно мироздания миропорядок есть формальная сторона, способ организации.
Отождествлять "бунт против миропорядка" и "бунт против мироздания" можно только на основании постулата, что порядок в мироздании возможен только один, наличествующий.
Но в общем случае такой постулат неверен.
0.1.1. Если любой бунт против чего-то существующего является гностическим, то таков и любой бунт против поработителей, и против враждебной стихии, и против собственного несовершенства, и т.д.
Но в таком случае следовало бы восхвалить гностицизм, потому что против поработителей надо бунтовать.
В действительности восхвалять его не за что, далеко не любой бунт гностически вдохновлён.
0.1.2. Настойчиво повторю ранее сказанное: такое отождествление является не теоретическим вопросом, а вопросом о власти.
Отождествить покушение на текущий порядок с покушением на мироздание выгодно бенефициарам данного порядка (например тем же поработителям).
Поэтому вопрос "cui prodest" здесь безальтернативен, а содержательно такие отождествления должны рассматриваться с презумпцией ложности.
— Таким образом, "бунт против миропорядка" не тождествен "бунту против мироздания", то есть стремлению его разрушить, ни в общем случае, ни в рассматриваемом. Следовательно, наличие в рамках определённых воззрений "бунта против миропорядка" не является необходимым признаком их гностичности.

0.2. На это следует возражение, что гностики бывают разные, и некоторые не хотят разрушить, а хотят исправить.
(Далее из посылки "некоторые гностики хотят исправить" получается "все, кто хотят исправить, гностики". Логическую корректность умозаключения не комментирую за очевидностью, речь о другом.)
Важно то, что гностическое исправление эсхатологично. Это исправление как подготовка к завершению.
Исправить, чтобы дальше свободно жить в исправленном земном мире — не гностическая установка.
То есть различение гностиков-мироразрушителей и гностиков-мироисправителей здесь не существенно.
Гностики — мирозавершители, остальное частности. Поэтому любые эсхатологии и любого вида "концы истории" с гораздо большим основанием могут претендовать на гностическое родство, нежели коммунизм.
— Таким образом, установка на исправление мира как таковая также не является необходимым признаком гностичности воззрений.
Получается, к необходимым следует отнести представления:
1.1. Об ущербности (повреждённости) мироздания;
1.2. О его конечности, связанной с этой ущербностью (различие установок на исправление или уничтожение в этой связи не принципиально, поскольку и то, и другое означает конец);

2. Всё же о фундаментальном человеческом неравенстве.
Было два контрпримера: каббала и манихейство. Но фундаментальное неравенство есть в обоих случаях.
Каббала — это эзотерика, изначально и по существу, принадлежащая выделенному богоизбранному народу, озабоченная его судьбой и практикуемая только им.
В манихействе актуальное неравенство "здесь и сейчас" налицо, и оно фундаментально: разная природа, состоящая в разной посмертной судьбе (и выраженная разным прижизненным статусом). Возможность перерождений никак не отменяет актуальность этого неравенства на любой момент времени.
Можно так и конкретизировать признак: фундаментальное неравенство как необходимое
актуальное свойство ущербного мироздания.

3. Гносис, принципиально предназначенный не для всех. Здесь важна не секретность и не сложность, а то, что это качество задаёт тип субъектности. Субъект гносиса — просветлённый индивид, либо школа, секта, в которой обязательно сохраняется иерархия просветлённости индивидов. Для сравнения, субъект коммунистического знания — сначала класс, потом общество в целом: и это принципиально, только при таком условии это знание работает.

0.3. Переводя "мироздание" и "миропорядок" в системную терминологию.
Желание изменить состояние системы — не антисистемность, если не доказано, что это состояние единственно возможное.
Капитализм и, шире, экономическая формация — в онтологическом смысле не система, а состояние системы.
Система — исторически развивающийся социум, то есть человек как социальное существо.
Заявлено ли покушение именно на систему — давайте посмотрим.

1. Про семью.
Во-первых, бунт против института не может быть бунтом против мироздания, поскольку институты определяются исторически, а не онтологически, то есть преходящи. На этом можно было бы и завершить разбор некорректности аргумента.
Но поскольку это положение вызывает понятную эмоциональную реакцию, для которой логика побоку, рассмотрим ещё —
Во-вторых. Институты конкретны. Открытым текстом говорится про буржуазную семью и пролетарскую (вообще, бедную) семью как конкретные на тот момент институциональные формы. Эти конкретные формы включали в том числе доминирование браков по имущественному или сословному расчёту, браки по принуждению, существенное поражение в правах и возможностях женщин, продажу детей, ту же проституцию как сопутствующее явление, и прочие чудесные вещи.
Разумеется, наш гнев вызывает не покушение на эти явления (надеюсь), а проекция на собственную семью, своих родителей и детей, и далее вообще на отношения мужчин, женщин и детей как таковые, включающие любовь, верность, самоотверженность.
Вот на что подняли руку гадкие коммунисты, гневаемся мы.

Только вот дело обстоит ровно наоборот.
Весь смысл отрицания буржуазных институтов направлен на освобождение собственно человеческих отношений, и личных и общественных.
Энгельс:
«То, что мы можем теперь предположить о формах отношений между полами после предстоящего уничтожения капиталистического производства, носит по преимуществу негативный характер, ограничивается в большинстве случаев тем, что будет устранено. Но что придет на смену? Это определится, когда вырастет новое поколение: поколение мужчин, которым никогда в жизни не придется покупать женщину за деньги или за другие социальные средства власти, и поколение женщин, которым никогда не придется ни отдаваться мужчине из каких-либо других побуждений, кроме подлинной любви, ни отказываться от близости с любимым мужчиной из боязни экономических последствий. Когда эти люди появятся, они отбросят ко всем чертям то, что согласно нынешним представлениям им полагается делать; они будут знать сами, как им поступать, и сами выработают соответственно этому свое общественное мнение о поступках каждого в отдельности, — и точка.»
Смирнов:
«Мне могут возразить, что де классики марксизма неоднократно говорили о ликвидации традиционных институтов, традиционных форм, как о деле полезном, и в этом смысле они вполне либеральны, поскольку либерализм так же атакует любые традиционные учреждения, «освобождая» человека. Но в том-то и дело, что Маркс и либералы говорят о разных вещах. Маркс вовсе не собирался уничтожить все социальные институты, ибо они имманентны обществу, это форма существования общества. Более того, он по сути не был и против традиционных социальных институтов. Он вообще вел речь о другом, а именно о том,  что отношение людей к социальным институтам, неважно каким, должно быть неотчужденное, т.е. сами институты не должны превращаться в отчужденные формы. Люди должны относиться к продукту своей деятельности именно как к продукту своей деятельности, не творить себе кумиров из этих продуктов, не относится к ним, как к чему-то внешнему, самостоятельно существующему, подавляющему – что и есть отчуждение. А вот либералы атакуют чужие традиции ради своих кумиров, не более. Если Маркс требует освобождения отношений от вещного характера, то либеральная доктрина  «вообще уничтожила все естественно сложившиеся отношения… и превратила их в отношения денежные», т.е. наоборот атакует все невещные отношения, или вещные, но в устаревших формах в пользу современных вещных отношений. Т.е. если Энгельс говорит об освобождении от всех вещных форм, оставляя только любовь, то либерал и от любви освобождает ради брачного контракта.»

2. Про "общность жён".
Здесь замечательно то, что текст с буквальным смыслом "у нас нет общности жён, и в коммунизме её не будет в принципе" трактуется как пропаганда "общности жён". Можно лишь порекомендовать более спокойное и внимательное чтение текста.
Откуда вообще берётся и куда потом девается эта идея "обобществления женщин" (как логически первая и грубая реакция на буржуазную ситуацию "женщин как предметов частной собственности"), а также о сущности отношения мужчины и женщины Маркс писал в "Экономическо-философских рукописях" за три с половиной года до Манифеста.
В общем, коммунистическая позиция состоит в том, что человек не должен быть предметом собственности ни в какой форме.
Это автоматически закрывает вопрос "общности жён" и открывает простор для человеческих взаимоотношений, не скованных никакими экономическими и сословными преградами.
Что касается Коллонтай и вообще риторики и практики 20-х годов в сфере семьи и пола, можно прочесть статью с фактами и цитатами Коллонтай, Луначарского, Ленина, Цеткин. На полноту раскрытия темы она не претендует, но интересное найдётся.
— Итого: в плане пола, деторождения и семьи антисистемностью было бы отсутствие любых долговременных отношений и связей, спаривание и рождения детей в животном режиме, то есть отсутствие институтов, морали, вообще социальности.
В действительности системность в коммунизме никуда не девается и деваться не может, поскольку понимание человека как социального существа — неустранимый стержень марксизма.

3. Про рабочих, не имеющих отечества.
У рабочих нет отечества, потому что оно у них отнято (приватизировано и превращено в орудие), а не потому, что они должны быть вообще против отечеств.
"Пролетариат должен прежде всего завоевать политическое господство, подняться до положения национального класса, конституироваться как нация".
Что должно исчезнуть:
"Национальная обособленность и противоположности народов".
"В той же мере, в какой будет уничтожена эксплуатация одного индивидуума другим, уничтожена будет и эксплуатация одной нации другой.
Вместе с антагонизмом классов внутри наций падут и враждебные отношения наций между собой".
Антисистемность здесь можно увидеть, только если считать вражду и эксплуатацию народов необходимым и благим качеством мировой системы.
В связи с этим вопрос "Что там насчет цивилизаций" бессодержателен и не по адресу. Коммунизм сам по себе и из себя не предопределяет ни отрицания многообразия культур, ни его сохранения. Он лишь отменяет внешние по отношению к любым культурам факторы, которые с необходимостью приводят к их вражде и эксплуатации.
А далее просто вступает в действие свободная человеческая история.
Если она покажет, что своеобразие народов, культур и цивилизаций обусловлено не этими внешними для них разделяющими факторами, а имманентно, то будет так.
Если же обнаружится тенденция к стиранию различий, то опять же будет так, и не волей коммунистов, а естественным порядком.
Я полагаю, что верно первое, кто-то верит во второе — история рассудит. Но антисистемности нет в обоих вариантах. Она может проявиться только в принудительном насаждении унификации, но с этим к либералам, а не к коммунистам.

4. Про уровень жизни за 100 лет.
Опровергать констатирующий тезис с помощью факта (допустим, хотя не всё так просто), имевшего место в будущем — некорректно.
Так же некорректно к любой констатации системного неблагополучия подтягивать за уши гностицизм.
"Недостаточно восторженный образ мыслей" не является необходимым признаком гностицизма.

5. Про "христианский социализм невозможен".
Сам этот вопрос сложен, и я его здесь не обсуждаю.
Я лишь обращаю внимание на некорректность трактовки текста. Данный раздел Манифеста — чисто политический, а не теоретический. И термин "христианский социализм" здесь определённо означает не исторический проект, а конкретное современное Марксу политическое течение, рассматриваемое в ряду с "мелкобуржуазным социализмом", "консервативным социализмом" и прочими. Маркс утверждает, что данное конкретное течение ложно и бесперспективно, вот и всё.

6. Про бунт против миропорядка — см. п. 0.

Если упущено что-то из предъявленных аргументов — напомните.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 54 comments